CONFLIT

Le rejet cavalier de la menace nucléaire de Poutine est une dangereuse erreur d'appréciation du sérieux de la Russie.

The American Conservative - 26 septembre 2022 - Par David Sachs

Les mêmes sources médiatiques qui nous ont dit que Poutine était un fou nous assurent maintenant, sans aucun sens de la contradiction, qu'il n'utiliserait jamais d'armes nucléaires tactiques pour éviter une défaite totale en Ukraine. "Ne laissons pas Poutine nous bluffer", a exhorté Max Boot, un exemple de la pensée erronée des néoconservateurs faucons depuis qu'il nous a poussés dans la guerre d'Irak avec des mensonges sur les ADM et le lien entre Saddam et le 11 septembre. Après s'être trompé sur tant de choses au cours des vingt dernières années, on pourrait s'attendre à plus d'humilité et moins de certitude de la part de Boot, qui écarte avec confiance la menace nucléaire de Poutine. Mais à Washington, le néoconservatisme signifie ne jamais avoir à s'excuser.

Les néoconservateurs ne sont pas les seules voix dans les médias et les cercles universitaires à nous assurer allègrement que Poutine bluffe. L'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, aujourd'hui professeur à Stanford, Michael McFaul, étourdi par le succès de la contre-offensive ukrainienne, a déclaré que c'était le moment pour les États-Unis de "mettre le paquet" sur l'Ukraine, avec "des armes plus nombreuses et de meilleure qualité et des sanctions plus nombreuses et de meilleure qualité". Manifestement, lui aussi écarte la menace nucléaire.

Charles Pierce s'est moqué de Poutine dans Esquire, déclarant qu'"il a décidé de se mettre sérieusement en avant pour le public" et que "son discours pue le bluff monumental". Trudy Rubin, chroniqueuse au Philadelphia Inquirer, s'est moquée de la menace tout en appelant l'Occident à intensifier son soutien à l'Ukraine, écrivant que "Poutine et son entourage ont fréquemment proféré des menaces nucléaires ces dernières années - et il s'agissait toujours de bluff." Michael Clarke, professeur d'études sur la guerre au King's College de Londres, a déclaré à NBC News que Poutine "redouble d'efforts sur le plan politique parce qu'il est en train de perdre militairement... Il dit "Ce n'est pas du bluff", ce qui montre que c'en est."

Cloîtrés entre les hauts murs des médias, de l'académie ou de la bureaucratie gouvernementale, la plupart de ces commentateurs n'ont jamais occupé un poste qui exigeait une prise de risque sérieuse. Ils n'ont pas effectué d'analyse coûts-avantages ni même joué une partie de poker à fort enjeu. Pourtant, ils prétendent savoir exactement quelles cartes Poutine a en main et comment il va les jouer. Les joueurs de poker intelligents comprennent qu'ils ne peuvent pas connaître avec précision la main de leur adversaire, ils cherchent donc à le placer dans un éventail de possibilités et évaluent ensuite si ses actions précédentes racontent une histoire plus cohérente avec une main crédible ou un bluff.

Quelle histoire Poutine raconte-t-il à propos de l'Ukraine ? Depuis 2008, Moscou a prévenu que l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN constituait une ligne rouge inacceptable pour la sécurité de la Russie, car elle signifiait la présence de troupes, d'armes et de bases américaines directement sur sa frontière la plus vulnérable. L'actuel directeur de la CIA, Bill Burns, qui était notre émissaire à Moscou à l'époque, a fait part de ces préoccupations à Washington dans son désormais célèbre mémo Nyet Means Nyet. Depuis lors, Poutine et son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, n'ont cessé de répéter que Moscou considère les armes de l'OTAN présentes en Ukraine, et plus particulièrement les systèmes de missiles américains qui pourraient frapper Moscou en quelques minutes, comme une menace existentielle. Poutine a averti à plusieurs reprises qu'il envahirait l'Ukraine si ses préoccupations en matière de sécurité n'étaient pas prises en compte, ce qu'il a effectivement fait lorsqu'elles ne l'ont pas été. Cette décision était immorale, criminelle et barbare, mais ce n'était pas l'acte d'un bluffeur.

Poutine a prouvé qu'il était un tueur impitoyable et calculateur lorsqu'il était menacé, comme en témoigne le nombre d'opposants et d'anciens alliés de Poutine qui sont mystérieusement morts en tombant dans des escaliers ou par la fenêtre, ou en ingérant par inadvertance des poisons rares. Alors que Biden et l'Occident font monter la pression, Poutine est confronté à des menaces de plus en plus grandes pour sa survie. Les partisans de la ligne dure en Russie pensent déjà qu'il a mené cette guerre avec des troupes, des armes et une férocité insuffisantes, et considèrent la mobilisation partielle de 300 000 soldats comme une demi-mesure. Une défaite totale de la Russie en Ukraine, telle que la conçoit l'Occident, signifie non seulement le retour aux frontières du 23 février, mais aussi la restitution de la Crimée, qui abrite l'énorme base navale russe de Sébastopol et sa flotte de la mer Noire. Poutine serait probablement confronté à un coup d'État violent s'il acceptait une telle défaite et aurait donc intérêt à utiliser toutes les armes à sa disposition pour l'empêcher.

Mais la meilleure raison de penser à l'impensable concernant l'utilisation de l'arme nucléaire en Ukraine est peut-être que nos propres dirigeants ont utilisé ces armes ou étaient prêts à les utiliser à au moins trois occasions distinctes. Nous sommes toujours le seul pays au monde à déployer des armes nucléaires au milieu d'une guerre. Confronté à l'alternative d'une invasion terrestre sanglante qui aurait pu coûter la vie à des centaines de milliers de soldats américains, le président Truman a décidé de larguer deux bombes atomiques sur le Japon. C'est un choix qui, j'en suis sûr, l'a hanté jusqu'à sa mort, mais que nous avons néanmoins considéré comme rationnel et même défendable dans ces circonstances.

Cinq ans plus tard, le général Douglas MacArthur préconisait l'utilisation de vingt à trente bombes atomiques pour gagner la guerre de Corée. Il prévoyait d'empêcher la Chine d'envahir à nouveau la Corée du Nord en irradiant la frontière si profondément qu'une armée d'invasion ne pourrait pas la traverser en toute sécurité pendant un demi-siècle ou plus. Certains pourraient dire que MacArthur avait perdu la tête, mais il était l'homme le plus admiré d'Amérique lorsque Truman l'a congédié. En conséquence, la cote de popularité de Truman a tellement baissé qu'il n'a pas pu se représenter aux élections de 1952. Manifestement, tout le monde ne pensait pas que les idées de MacArthur étaient folles.

Pendant la crise des missiles de Cuba en 1962, nos généraux ont présenté au président Kennedy des plans de frappes sur les installations de missiles russes à Cuba, et des plans plus larges de guerre nucléaire avec la Russie en cas de représailles. Heureusement, JFK possédait un tempérament rusé et froid et, réalisant les terribles implications de ce qu'ils proposaient, il y a résisté. Au lieu de cela, il a envoyé son frère Bobby pour ouvrir des négociations par voie détournée avec les Soviétiques. Bobby a conclu un accord secret selon lequel nous retirions nos missiles Jupiter de Turquie en échange du retrait par les Soviétiques de leurs missiles de Cuba. JFK a nié ce quiproquo lorsqu'il a été confronté aux têtes brûlées de l'armée et du Congrès, mais il a sauvé le monde d'une possible annihilation.

Si nos généraux étaient prêts à utiliser des armes nucléaires pour gagner des guerres, sauver la vie de nos soldats et empêcher un voisin de rejoindre une alliance militaire hostile, est-il vraiment si impensable que Poutine puisse parvenir à des conclusions similaires, surtout s'il est acculé au pied du mur ?

Ce n'est pas le scénario le plus probable - Poutine a d'autres options, comme le montre la mobilisation partielle, et il existe d'autres étapes intermédiaires sur l'échelle de l'escalade avant d'arriver à l'apocalypse. Néanmoins, l'utilisation de l'arme nucléaire fait partie des résultats possibles si le conflit continue de s'intensifier. Paradoxalement, plus l'Occident parvient à affaiblir Poutine et la Russie en Ukraine par des armes conventionnelles, plus le risque que les Russes recourent à des armes non conventionnelles est élevé.

Pourquoi les faucons de guerre et leurs alliés médiatiques veulent-ils minimiser la menace nucléaire ? Parce que si les risques étaient pleinement exposés, le peuple américain se demanderait certainement pourquoi les États-Unis sont effectivement devenus un co-belligérant dans une guerre par procuration contre la Russie. Nous n'appuyons peut-être pas sur la gâchette, mais nous avons armé et entraîné l'armée ukrainienne, nous avons des commandos sur le terrain qui coordonnent le flux d'armes et de renseignements, nous avons fourni les tirs d'artillerie qui ont tué des généraux russes et coulé le navire amiral russe Moskva, et nous avons planifié la dernière contre-offensive ukrainienne. Et plutôt que d'agir secrètement selon les règles de la guerre froide, les responsables de l'administration ne cessent de se vanter de ce qu'ils font, alors même qu'ils assurent un contrôle plus strict des opérations et des systèmes d'armes de plus en plus perfectionnés.

Poutine voit tout cela et en tire la conclusion, pas tout à fait infondée, que l'Occident est déjà en guerre contre la Russie. Nous devrions au moins être lucides quant aux conséquences potentielles. Dans la terminologie du poker, il ne s'agit pas d'une partie libre.

Max Boot a raison en ce qui concerne le chantage nucléaire : "Si l'Occident devait céder à son chantage nucléaire, qu'est-ce qui l'empêcherait d'annoncer demain que Kiev est aussi un territoire russe (ce qu'il croit clairement) ? Ou Tallinn ? Ou Tbilissi ? Ou même Varsovie ou Helsinki ? Nous ne pouvons pas vivre dans un monde où un dictateur maléfique peut redessiner les frontières internationales à sa guise en menaçant d'annihilation nucléaire."

Mis à part sa ridicule théorie des dominos néoconservateurs (si tant est que la guerre en Ukraine prouve que l'armée de Poutine peut à peine fonctionner au-delà de ses lignes d'approvisionnement immédiates en Russie), Boot a raison de dire que nous ne pouvons pas nous recroqueviller devant les menaces de Poutine. Cependant, la guerre et l'apaisement ne sont pas nos seules options. Dans son discours, Poutine a laissé une brèche dans la lumière du jour pour une solution diplomatique en faisant l'éloge de l'effort de paix turc qui semblait porter ses fruits avant que Boris Johnson ne le contrecarre. Les États-Unis pourraient relancer un accord similaire : La neutralité ukrainienne en échange d'armes occidentales et de garanties de sécurité, et un référendum organisé sous les auspices des casques bleus et des observateurs électoraux de l'ONU pour déterminer le sort de la Crimée et du Donbas.

Poutine prétend que les référendums fictifs qu'il organise dans quatre régions occupées d'Ukraine visent à faire respecter le principe d'autonomie. C'est une blague, mais pourquoi ne pas utiliser ses paroles contre lui en proposant des référendums libres et équitables sous les auspices des Nations unies et en le mettant au défi de s'y opposer ? Une telle offre diplomatique ne représenterait pas un apaisement mais plutôt le principe d'autodétermination. Si les États-Unis mènent véritablement une lutte mondiale entre la démocratie et l'autocratie, comme l'administration ne cesse de nous le répéter, comment pouvons-nous refuser la démocratie au peuple de Crimée ou du Donbas ?

Il est profondément irresponsable de ne pas tenter la diplomatie lorsque les enjeux sont si élevés. Comme David Ignatius, le collègue de Max Boot au Washington Post, le préconise dans sa dernière colonne, l'administration devrait "étudier la crise des missiles cubains" pour en tirer des leçons sur l'Ukraine. Mais comme nous l'avons dit, la principale leçon de cette crise a été d'éviter les conseils militaires belliqueux et de rechercher un compromis en coulisses. Au lieu d'essayer de le faire, nous continuons à rejeter les préoccupations de Moscou en matière de sécurité en les qualifiant d'exagérées, d'invalides ou de simple prétexte à une agression militaire. La Russie a fait preuve du même mépris à l'égard de nos préoccupations en matière de sécurité au début de la crise des missiles de Cuba. Heureusement, nos dirigeants en 1962 ont continué à essayer de trouver une solution diplomatique et ont trouvé un moyen créatif de conclure un accord.

Washington joue au poker à gros enjeux contre un adversaire qui vient de déclarer sa volonté de faire le maximum. Sommes-nous prêts à faire de même, comme l'encourage le professeur McFaul ? Les bons joueurs de poker savent qu'ils doivent contrôler la taille du pot afin d'éviter d'être poussés à prendre une décision non souhaitée pour tous leurs jetons. Les moments où l'on fait tapis créent une variance inutile pour un joueur supérieur qui est bien placé pour gagner au fil du temps. Nous sommes ce joueur supérieur, et le temps joue en notre faveur. Si nous étions confrontés à une menace existentielle pour notre propre sécurité, nous pourrions être prêts à prendre plus de risques, mais nous ne sommes pas confrontés à une telle menace.

Cela n'a aucun sens pour les États-Unis de jouer pour tous les jetons sur une région de Donbas qu'aucun président américain n'a jamais prétendu être un intérêt vital. Risquer la Troisième Guerre mondiale avec un adversaire désespéré et doté de l'arme nucléaire, sans aucun intérêt vital de sécurité en jeu, sans avoir épuisé toutes les options diplomatiques, n'est pas une bonne maîtrise du pot. En fait, ce n'est même pas du poker. C'est de la roulette russe.

David Sacks