Le risque et la prise de risque : un enjeu fondamental pour notre économie

Par Don Pascal André-Dumont - Communauté St Martin - Intervention au Campus Croissance Plus - 26 mars 2015 

INTRODUCTION

L'étymologie du verbe « entreprendre » vient du latin « inter-prehendere » et plus anciennement encore du sanskrit « hasta » qui signifie la main. Entreprendre c'est mettre la main sur quelque chose pour en avoir la maîtrise, mais pas au sens de posséder (l'origine ne serait plus dans le verbe latin « prehendere », mais dans le verbe « capere »). Il s'agit donc d'une maîtrise mais pas au sens d'une possession. Alors dans quel sens ?

Au Moyen-Age apparaît un autre sens d'« inter-prehendere » : « surprendre », cela signifie que cette maîtrise contient une surprise, elle va créer du neuf. Si l'on rassemble les richesses de l'étymologie, on peut dire qu'entreprendre consiste dans le fait de mettre la main sur une chose, non pas pour la posséder mais pour mettre la main à cette chose, c'est-à-dire pour la développer, pour la transformer, et c'est là qu'est la surprise, le neuf, l'inattendu, l'innovant. Pour être complet, il faut savoir que le mot sanskrit « hasta » qui signifie la main et que l'on retrouve dans « hand » est utilisé pour exprimer le fait de « prendre pour épouse » ou pour manifester un lien fort et durable (c'est l'idée de tenir dans la main un sceptre qui manifeste l'autorité durable sur une réalité, un royaume par exemple). Cela montre bien que le lien que crée l'entrepreneur avec la chose dont il acquiert la maîtrise est appelé à être un lien fort qui le touche et l'engage en profondeur et qui le lie durablement. Et parce que l'entrepreneur a la maîtrise sur la chose et qu'il a à innover et à développer, on pressent alors qu'il a un rapport spontanément nécessaire au risque. Le risque et la prise de risque appartiennent de soi à la vie de l'entrepreneur. De fait, il doit assumer les risques de la maîtrise, de l'innovation et du développement de l'entreprise, sans oublier les risques de sa transmission. Qu'est ce que cela implique du côté de l'entrepreneur : doit-il avoir le goût du risque ? Doit-il simplement être capable de prendre des risques ? Ou au contraire doit-il anticiper au maximum les risques afin de les maîtriser et de finalement n'en prendre aucun ? Ces questions certes un peu simplistes suggèrent déjà l'actualité et la complexité du sujet et il me semble plus que jamais opportun d'opérer une réflexion de fond sur le rapport au risque. On pressent en effet aisément, et bien au-delà de vos propres personnes, qu'il constitue un enjeu majeur quant à la possibilité même de l'activité économique à se renouveler.

 

Dans le contexte actuel, je suis interpelé par un paradoxe qui est constatable dans de nombreux domaines : d'un côté une tendance à vouloir tout assurer et garantir pour diminuer le risque, voire tenter de le faire disparaître, de l'autre une tendance à vouloir prendre des risques inconsidérés. Ces deux tendances paradoxales trouvent un point de convergence dans un rapport difficile avec la notion de responsabilité. Dans la première tendance, celle de l'assurance et de la garantie, il y a une volonté de se dégager de la responsabilité personnelle en la reportant sur autrui, dans la seconde tendance, celle des risques inconsidérés, il y a une volonté de fuir la responsabilité individuelle en cherchant à la reporter sur le collectif jusqu'à chercher à la diluer dans un certain fatalisme systémique. Ces deux tendances, pourtant aux antipodes, s'appellent l'une l'autre. Voyons comment.

1. LA TENDANCE AU CONTROLE ET A LA MAITRISE DES RISQUES, A L'ASSURANCE ET A LA GARANTIE

Pragmatiquement nous pouvons constater que la question du risque dans l'économie et dans la finance a pris une importance capitale. Ni les entreprises, au moins dès qu'elles atteignent une certaine taille, ni les établissements financiers ne font l'économie aujourd'hui du contrôle des risques. Ce contrôle se fait par la mise en place de toute une série de procédures d'évaluation des risques, de vérification du respect de la légalité et de la déontologie. Le contrôle des risques a pris une place de plus en plus importante et souvent décisive dans une stratégie économique et financière. C'est souvent le contrôle des risques qui a le dernier mot dans les décisions stratégiques et opérationnelles. Dans ce contexte où il s'agit d'avoir les garanties maximales pour toute opération, la question se pose de savoir où se situe finalement le risque. A-t-il disparu ? Le contrôle des risques a-t-il réussi à faire disparaître le risque ? En fait lorsqu'un risque demeure quand même, l'entreprise ou l'établissement bancaire va s'assurer contre ce risque en payant une autre institution pour l'assumer à sa place, en partie du moins. Et cette structure d'assurance va elle-même prendre une réassurance pour se garantir contre les risques de sa propre activité d'assurance. Le solde du risque, non pris en compte par les étages inférieurs, passe ainsi de main en main comme la « patate chaude » que personne ne veut garder dans la sienne, au point que finalement on ne sait plus quelle est la véritable répartition de la couverture du risque et surtout qui en porte le solde résiduel si le sinistre dépasse les prévisions acceptées. On peut même se demander si le risque ultime est vraiment porté par les compagnies de réassurance. La crise financière de 2008 avec l'effondrement de certains établissements bancaires et la survie d'autres par l'intervention des Etats, eux-mêmes endettés jusqu'au cou, a montré qu'au final ce sont les collectivités publiques, donc les contribuables, qui ont supporté les risques ultimes soudainement révélés puisque ce sont elles qui ont dû contribuer à leur refinancement.
En fait, tout cela montre clairement qu'on ne peut pas esquiver le lien fondamental entre le risque et la responsabilité : à un moment de la chaîne, il faut que quelqu'un réponde du risque encouru. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les démocraties européennes y ont répondu de la manière suivante : le responsable ultime, c'est l'Etat-Providence, l'Etat-Prévoyance, d'où la gravité de la situation actuelle de certaines dettes souveraines, qui voit vaciller le garant ultime qu'est l'Etat. A quoi ressemble un Etat-Providence qui est exposé à la merci de ses créanciers ? Comment l'Etat peut-il encore jouer, alors, son rôle d'ultime réassureur, alors qu'il n'est plus du tout ultime, étant dépendant de ceux qui veulent bien lui faire confiance -ses créanciers -, mais qui peuvent la lui retirer quand bon leur semble ? En d'autres termes, la crise de la dette publique peut rendre l'Etat-Providence imprévisible, fragile, dépendant de ses créanciers, sans compter qu'il donne tous les jours un exemple d'imprévoyance en ne faisant pas ce qu'il faut pour régler son problème de dette publique.
Cette course à l'assurance, que nous constatons au niveau économique et financier, atteint aussi la personne humaine dans sa sphère privée. Chacun a son quota d'assurances. Certaines sont obligatoires de par la loi (responsabilité civile, assurance voiture), mais tant d'autres sont proposées, ou de facto imposées, pour couvrir les risques propres du consommateur, de la personne elle-même. Pour toute opération personnelle une assurance m'est proposée :
- je prends un billet de train : je vais le payer plus cher s'il est échangeable/remboursable car je paie une assurance pour pouvoir l'échanger et me le faire rembourser.
- je prends un billet d'avion : immédiatement une assurance m'est proposée si elle n'est pas déjà comprise dans le prix d'achat.
- pour maximiser les garanties, la carte bancaire, qui est le moyen souvent indispensable pour faire une opération commerciale, comprend en elle-même toute une série d'assurances.
Il paraît que les professionnels de l'assurance sont de plus en plus créatifs et inventent des assurances pour tout, au point qu'elles sont proposées au client dans tout type d'opérations économiques. Cette course à l'assurance tous azimuts, qui conduit à être bien souvent surassuré, oblige à un constat : tant au niveau économique et financier qu'au niveau personnel, il y a une peur du risque.
Oui, la tendance au contrôle et à la maîtrise des risques, à l'assurance et à la garantie, bien avant de révéler un certain sens de la responsabilité, révèle une peur du risque.

2. LA PEUR DU RISQUE

Cette peur du risque n'est pas une constante universelle, mais une tendance de plus en plus flagrante, surtout dans les pays les plus développés. En fait, nous sommes face à une sorte de faiblesse psychologique collective. Beaucoup de nos contemporains ont peur de prendre un risque, car ils ont peur de perdre. Le modèle commercial intègre pleinement cette donnée et propose systématiquement aux clients la garantie qui va les rassurer et leur permettre ainsi d'acheter sereinement le produit proposé. Ils sont sereins, car ils n'ont pas besoin d'assumer la responsabilité du risque. Quelqu'un d'autre, une compagnie d'assurance, une structure sans visage, assume ce risque pour eux et à leur place, à un prix dont ils n'ont pas conscience et ne cherchent pas à avoir pleine conscience.
Mais il me semble, sans vouloir forcer le trait, que le système de l'assurance, de la garantie, est même devenu insuffisant pour rassurer nos contemporains. La crise financière de 2008 a beaucoup contribué à une « perte grave de confiance », comme l'a souligné le Pape Benoît XVI dans son encyclique « Caritas in veritate ».
Il est probable que, depuis lors, nos contemporains comprennent de plus en plus, ou du moins pressentent de plus en plus que :
- c'est bien eux qui assument le risque par leurs primes d'assurance et que même si elles sont mutualisées il est certain que la plupart d'entre eux paieront nettement plus de primes dans leur vie qu'ils ne bénéficieront de prises en charge.
- c'est bien eux qui assument le risque par le prix du produit dans lequel a déjà été intégré le coût de la garantie.
Plus largement encore, il est probable que nos contemporains pressentent aussi qu'ultimement, malgré les assurances, ce sont eux qui devront assumer le coût des risques résiduels s'ils se révèlent trop supérieurs à ce qui avait été accepté d'emblée : la crise financière, dont nous avons fait mention tout à l'heure, en a été un exemple éclatant.
Tout cela augmente la peur actuelle du risque, qui porte en son cœur une peur de perdre. C'est bien de cela dont il s'agit : une peur de perdre. C'est même l'étymologie du mot « risque », qui vient du latin « resecum » qui signifie : ce qui coupe, puis rocher escarpé, écueil. Puis apparaît le mot « risco » en italien, terme utilisé par les marchands italiens qui faisaient du commerce au loin et qui envoyaient des marchandises par bateau. « Risco » signifiait alors le risque encouru pour une marchandise transportée par bateau, le risque étant de perdre cette marchandise dans le naufrage ou le piratage du bateau.
Cette peur du risque, cette peur de perdre se vérifie dans le fait que l'assurance, qui est pourtant un abortif du risque dans la mesure où elle vient assumer l'échec et compenser la perte encourue, n'arrive plus à sécuriser suffisamment la psychologie de nos contemporains. La peur est même exacerbée par le fait que des assurances ressenties historiquement comme satisfaisantes le sont de moins en moins : la retraite, et plus modestement les nouveaux restes à charge des assurances santé. On constate, dans ce contexte actuel, une course apeurée vers le risque zéro. Il s'agit alors d'anticiper, de prévenir tout risque, même les plus minimes, et d'appliquer de manière pointilleuse un autre principe, qui va plus loin que le principe de l'assurance et de la garantie : le principe de précaution. Si le principe de l'assurance et de la garantie est un abortif du risque, le principe de précaution est un contraceptif du risque. Le principe de précaution, qui est une réponse à une peur-panique de devoir assumer une responsabilité, s'emballe et conduit trop souvent à des hyper-précautions qui deviennent aberrantes et même contraires au bon sens le plus élémentaire : cela se constate dans l'activité de la construction avec les incohérences des normes de sécurité, dans l'activité économique avec la complexité paralysante du code du travail, dans l'activité financière avec un entassement de procédures de contrôle. Le principe de précaution, voire même d'hyper-précaution, est là pour juguler cette peur du risque.

En résumé, le principe de l'assurance et de la garantie et le principe de précaution, voire d'hyper-précaution, sont les deux manières actuelles de contrer la peur du risque.

3. LES CONSEQUENCES DE LA PEUR DU RISQUE

Quelles sont les conséquences fondamentalement perverses de la peur du risque, conséquences déjà repérables en terme de responsabilité ?
3.1. De la perte de la responsabilité à l'irresponsabilité
Face au principe de l'assurance et de la garantie : on constate une diminution nette du sens de la responsabilité qui peut aller jusqu'à l'irresponsabilité et donc conduire à la témérité, c'est-à-dire à une prise de risque inconsidérée à cause de la garantie offerte par l'assurance d'un autre. C'est une contradiction, mais elle est bel et bien là : d'un côté, on tend de plus en plus vers le « risque zéro », qui est l'application excessive du principe de précaution, et de l'autre, on crée des montages, en particulier financiers, avec des risques systémiques inconsidérés ou du moins inconnus ou inévalués, comme cela s'est vu en 2008. Bref, nous vivons dans un environnement industriel, économique et financier à la fois « risquophobe » et qui peut aussi s'effondrer du jour au lendemain comme un château de cartes. Ce sont, tout compte fait, les deux faces de la « bulle » : quand on est dedans, on est « dans sa bulle », c'est-à-dire en sécurité, mais la bulle elle-même, vue de l'extérieur, peut éclater en un rien de temps. Les banques sont particulièrement représentatives de cette attitude contradictoire : elles n'acceptent de prêter aux particuliers et aux entreprises qu'avec des garanties telles que, pratiquement, elles refusent beaucoup de crédits, alors que, de l'autre côté, elles placent leurs fonds sur les marchés financiers dans des placements à très haut risque, comme ce fut le cas dans les dérivées et les tranches de subprimes, mais sans être capables d'en assumer la responsabilité ultime. Nous touchons là le paradoxe que j'évoquais en introduction : le principe de l'assurance et de la garantie éloigne de soi la responsabilité d'assumer le risque et conduit ainsi à diffuser une sorte de sentiment d'irresponsabilité qui peut au final pousser à prendre des risques excessifs, voire même destructeurs, en tous cas inconsidérés, en continuant à penser que la responsabilité de ces risques sera assumée par quelqu'un d'autre, sans visage.
3.2. De la perte de la responsabilité au désengagement
Face au principe de précaution et d'hyper-précaution : on constate une atrophie de l'autonomie (supervision de toutes les décisions, pas de confiance, pas de vraie délégation) et une atrophie de l'engagement (assistanat vaut mieux qu'un engagement personnel qui pourrait comporter un risque), une diminution de la créativité, de l'inventivité par peur anticipée du risque, qui pourrait conduire à l'extrême jusqu'à l'inertie et même à la non-activité économique et financière.
Je suis effaré de constater les formes subtiles et bienpensantes que peut prendre le désengagement jusque dans le monde catholique. J'entends souvent cette formulation dogmatique : un placement sécurisé, sans risque, est un placement éthique, et inversement un placement à risque, une action par exemple, est un placement non éthique. Le lien qui est fait entre « sans risque » et « éthique », et entre « risqué » et « non éthique » manifeste la victoire de ce désengagement, justifié moralement, comme nous savons si bien le faire dans le monde catholique. C'est une aberration qui montre clairement que la peur du risque a pris le dessus. Sans compter que ce qui est souvent décrété comme « sans risque » peut être une illusion : les obligations de certains Etats en sont un exemple éloquent.

Face à tout cela, il est bon de prendre de la hauteur pour y voir plus clair et trouver les moyens de sortir de ce cercle vicieux. Pour ce faire, nous pouvons nous aider de la tradition biblique, dans l'Ancien Testament comme dans le Nouveau Testament. Comment Dieu voit-il le risque, le principe même de la prise de risque et sa finalité ?

4. QUE DIEU PENSE-T-IL DU RISQUE ?

4.1. Dieu a-t-il lui-même pris un risque ?
Dieu, qui dit de lui-même qu'il est Amour, avait pour projet de répandre cet amour qu'il est lui-même, au-delà de sa Trinité. Il a donc créé l'univers comme un écrin favorable à l'homme, chef d'œuvre et surtout finalité de sa création. Dieu a créé l'homme à son image et à sa ressemblance, c'est-à-dire qu'Il l'a créé par amour et pour l'amour. C'est pourquoi tout être humain, quelle que soit l'époque dans laquelle il a vécu, vit ou vivra, tout être humain quels que soient sa couleur de peau, son âge, son intelligence, son éducation, sa culture, sa religion, son milieu de vie et son niveau social, est marqué par deux besoins fondamentaux, qui ne souffrent aucune exception. Tout être humain a besoin d'aimer et d'être aimé. Jean-Paul II affirmait lors de son message aux jeunes de France, le 1er juin 1980 à Paris : « Toute l'histoire de l'humanité est l'histoire du besoin d'aimer et d'être aimé ». Ce besoin d'aimer et d'être aimé, c'est le sceau, la signature de Dieu dans le cœur de l'homme. C'est l'image de Dieu dans le cœur de l'homme. Mais comme Dieu est amour et que l'amour véritable est un amour qui laisse à l'être aimé sa liberté, Dieu, dans son amour parfait pour l'homme, lui a laissé sa liberté : la liberté de répondre positivement à cet amour de Dieu et la liberté de refuser cet amour de Dieu. Dieu a donc pris un risque en créant l'homme par amour : le risque de voir l'homme refuser son amour. C'est le drame du péché originel. L'amour contient en lui-même un risque : le risque de la non-réciprocité. C'est un risque que Dieu a pris et qu'Il ne cesse de prendre. C'est un risque qui reste inhérent à tout acte d'amour. Tout être humain sait qu'aimer quelqu'un contient le risque de la non-réciprocité. C'est dramatique de ne pas être aimé par quelqu'un dont on devrait ou voudrait pouvoir attendre légitimement une réciprocité. C'est le cas en particulier dans les relations familiales. De cette réflexion fondamentale, nous pouvons simplement retenir que Dieu a pris et continue à prendre un risque.
4.2. Dieu invite-t-il à prendre des risques ?
Il me semble que la scène de l'Ecriture Sainte la plus explicite est celle de la relation entre Dieu et Abraham. Dieu appelle Abraham en lui disant : « Quitte ton pays, ta parenté et la maison de ton père, pour le pays que je t'indiquerai. Je ferai de toi un grand peuple, je te bénirai, je magnifierai ton nom ; sois une bénédiction » (Gn 12, 1-2). Et plus loin lorsque Abraham qui a quitté son pays et qui est allé jusqu'à obéir à Dieu qui lui demande de lui sacrifier son fils Isaac, Dieu dit : « Parce que tu as fait cela, que tu ne m'as pas refusé ton fils, ton unique, je te comblerai de bénédictions, je rendrai ta postérité aussi nombreuse que les étoiles du ciel et que le sable qui est sur le bord de la mer... » (Gn 22, 15-17).
Dieu a invité Abraham à prendre un risque : quitter ce qui est connu pour aller vers l'inconnu, quitter ce qui est sûr pour aller vers quelque chose d'incertain. Qu'est-ce qui pousse Abraham à prendre ce risque ? Il y a au moins deux éléments qui comptent dans le discernement d'Abraham :
- l'appel vient de Dieu. Pour Abraham, Dieu est fiable, il peut lui faire confiance et peut donc prendre le risque de suivre cet appel à tout quitter.
- Il y a une promesse : la promesse d'une fécondité inouïe, qui le dépasse, qui dépasse tout pouvoir humain, qui dépasse même toute imagination : sa postérité sera aussi nombreuse que les étoiles du ciel et que les grains de sable sur le bord de la mer.
De cela nous pouvons retenir que la prise de risque doit pouvoir reposer sur deux piliers :
- en amont une sécurité : la confiance en quelqu'un de fiable, de solide. Dieu se présente à l'homme comme le roc solide sur lequel il peut s'appuyer, comme celui en qui l'homme peut mettre sa confiance. C'est intéressant de constater que Dieu n'établit pas entre lui et l'homme un rapport de pratique de la Loi ou d'observance de rituels, mais un rapport de foi et de confiance. Ce rapport de foi et de confiance implique dans sa nature même le risque et la précarité car faire confiance suppose toujours de se fier à quelqu'un alors que l'on n'a pas toutes les cartes en main.
- en aval une promesse de fécondité : l'espérance en une promesse qui va se réaliser. D'où la limite de l'adage qui dit : « il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre ». En réalité, il est nécessaire d'espérer pour entreprendre, car l'espérance d'un bien promis est indispensable à l'esprit d'entreprise. A cet égard Mt 19, 27-30 est très significatif : Pierre interroge Jésus sur la récompense qu'il y aura pour ceux qui auront tout quitté pour se mettre à sa suite et Jésus de répondre : « En vérité, je vous le dis, à vous qui m'avez suivi : dans la régénération, quand le Fils de l'homme siégera sur son trône de gloire, vous siégerez vous aussi sur douze trônes pour juger les douze tribus d'Israël. Et quiconque aura laissé maisons, père, mère, enfants ou champs, à cause de mon nom, recevra bien davantage et aura en héritage la vie éternelle » (Mt 19, 28-29). Ceux qui ont tout quitté pour le Christ ne perdent pas tout, puisqu'une récompense plus grande est promise à leur détachement.
Ces deux éléments fondamentaux de la prise de risque sont nécessaires dans tout type de prise de risque. Le mariage, la procréation, l'amitié sont des prises de risque. Elles nécessitent à chaque fois une confiance placée en quelqu'un (c'est l'amour, l'amitié) et une espérance (c'est un bien plus grand, le bonheur, un épanouissement). C'est aussi vrai pour la vie économique et financière.
4.3. Et le Christ invite-t-il aussi à prendre des risques ?
Dans l'Evangile, Jésus se montre infiniment miséricordieux. Il est toujours prêt à tout pardonner. De Pierre qui le renie à la femme adultère, l'Evangile nous montre sans cesse un Jésus, plein de bonté et de douceur, en train de pardonner. Et son pardon est sans limite : soixante dix fois sept fois, c'est-à-dire à l'infini.
Pourtant, il y a une parabole, celle dite des talents (Mt 25, 14-30) qui montre une autre facette de Jésus. Celui qui a reçu un seul talent et qui, au lieu de le faire fructifier comme le lui a demandé le maître, l'enfouit dans la terre afin de le préserver, se fait rabrouer par le maître au point de se faire enlever ce talent pour qu'il soit donné à celui qui a le mieux su faire fructifier les talents qu'il avait reçus. Manifestement le maître n'accepte pas que celui qui avait reçu un talent n'ait pas pris de risque, qu'il ait simplement conservé l'acquis sans lui-même contribuer à son augmentation. Pourquoi cet homme a-t-il eu ce comportement défensif ? L'Evangile nous dit qu'il avait peur du maître qu'il considérait comme dur : « j'ai appris à te connaître comme un homme âpre au gain : tu moissonnes où tu n'as point semé, et tu ramasses où tu n'as rien répandu. Aussi pris de peur, je suis allé enfouir ton talent dans la terre : le voici, tu as ton bien » (Mt 25, 24-25). Cet homme n'a pas pu prendre un risque car il n'était pas assuré en amont, il était pris par la peur. Il n'avait pas confiance dans le maître, donc il ne pouvait entreprendre quoi que ce soit pour faire fructifier le talent qu'il avait reçu.
De plus l'Evangile nous montre bien que ce serviteur n'attendait rien de l'avenir, aucune croissance possible pour son talent. Il n'avait aucune espérance de le faire fructifier, au mieux il ne pouvait que le conserver. Il lui manquait donc les deux éléments fondamentaux pour prendre un risque : la confiance dans le maître et l'espérance d'un bien plus grand. Face à cela la sentence du maître est terrible : « Serviteur mauvais et paresseux ! ... Tu aurais dû placer mon argent chez les banquiers, et à mon retour j'aurais recouvré mon bien avec un intérêt. Enlevez-lui donc son talent et donnez-le à celui qui a les dix talents. Car à tout homme qui a, l'on donnera et il aura du surplus ; mais à celui qui n'a pas, on enlèvera ce qu'il a. Et ce propre à rien de serviteur, jetez-le dehors, dans les ténèbres : là seront les pleurs et les grincements de dents » (Mt 25, 26-30).
Les propos durs et sans appel du maître dans la parabole contrastent avec ce Jésus doux et miséricordieux et délivrent un message clair :
- Jésus fait sien l'attitude du maître qui n'accepte pas que le serviteur ne prenne pas de risque.
- Jésus fait sien le reproche que le maître fait au serviteur de manquer de foi et de confiance en lui, de le voir comme dur alors qu'il ne se considère pas ainsi. Si le maître dans la parabole c'est Jésus, alors il est même doux et miséricordieux. Ce manque de foi empêche la prise de risque. Il est frappant de voir la récurrence de ce reproche que fait Jésus aux disciples : « Hommes de peu de foi ». Par exemple dans l'épisode de Jésus invitant Pierre à marcher sur les eaux (Mt 14,31). Pierre est appelé par Jésus à prendre un risque. Ce qui lui manque pour avancer sur l'eau c'est la foi en la parole de Jésus. Jésus lui dit : « homme de peu de foi ». Alors Pierre se met à marcher sur les eaux et lorsque sa confiance en Jésus baisse et qu'il se met à regarder ses pieds, il commence à couler.
- Jésus fait sien le choix du maître qui veut la fructification du talent. Il veut le bien plus grand, il veut la croissance jusqu'à assumer le choix de retirer le talent à celui qui n'a pas voulu le faire fructifier pour le donner à celui qui a déjà su faire fructifier le talent qu'il avait reçu. Une autre parole de Jésus va dans le même sens : « Celui qui veut garder sa vie la perdra, celui qui consent à donner sa vie la gagnera » (Lc 9, 24). Vouloir conserver c'est en fait commencer à perdre. Il faut être au clair là-dessus pour ne pas se leurrer : conserver n'est pas une attitude suffisante. Il faut faire fructifier, il faut multiplier, selon l'invitation même que Dieu fait à l'homme qu'il vient de créer : « Soyez féconds, multipliez-vous, emplissez la terre et soumettez-la » (Gn 1, 28).
4.4. Le Christ invite-t-il pour autant à prendre des risques inconsidérés ?
Comme Dieu appelait Abraham dans l'Ancien Testament, Jésus appelle ses disciples : viens, suis-moi ! Pourtant Jésus invite les disciples à réfléchir. Il ne leur demande pas de le suivre d'une manière inconsidérée : « Qui de vous, s'il veut bâtir une tour, ne commence pas par s'asseoir pour calculer la dépense et voir s'il a de quoi aller jusqu'au bout ? De peur que, s'il pose les fondations et ne peut achever, tous ceux qui le verront ne se mettent à se moquer de lui, en disant : voilà un homme qui a commencé de bâtir, et il n'a pas pu achever. Ou encore quel est ce roi qui, partant faire la guerre à un autre roi, ne commencera par s'asseoir pour examiner s'il est capable, avec dix mille hommes, de se porter à la rencontre de celui qui marche contre lui avec vingt mille ? Sinon, alors que l'autre est encore loin, il lui envoie un ambassadeur pour demander la paix » (Lc 14, 28-32). La prise de risque nécessite préalablement de prendre le temps de s'asseoir, de réfléchir, de mesurer si les moyens sont suffisants pour atteindre le but recherché. Il ne s'agit donc pas de se lancer tête baissée, mais de faire preuve de responsabilité face aux risques.
Un autre passage de l'Evangile nous montre Jésus aux prises avec Satan qui veut le pousser à prendre un risque inconsidéré. Il s'agit de Mt 4, 5-7, la deuxième tentation au désert : « Le diable le prend avec lui dans la Ville Sainte, et il le plaça sur le pinacle du Temple et lui dit : « Si tu es Fils de Dieu, jette-toi en bas ; car il est écrit : Il donnera pour toi des ordres à ses anges, et sur leurs mains ils te porteront, de peur que tu ne heurtes du pied quelque pierre ». Jésus lui dit : « Il est encore écrit : Tu ne tenteras pas le Seigneur, ton Dieu ». Jésus n'entre pas dans le jeu du risque inconsidéré qu'il qualifie comme une manière de tenter Dieu. Le risque inconsidéré est celui qui nécessite l'intervention divine pour ne pas aboutir à un échec. Jésus demande de lui faire confiance, comme nous l'avons dit plus haut, mais pas de le tenter en cherchant, par une prise de risque inconsidéré, à l'obliger à intervenir par un miracle.

5. QUE RETENIR POUR L'ACTIVITE ECONOMIQUE ET FINANCIERE ?

5.1. Le risque appartient au mouvement même de l'activité économique et financière
Le risque est un mécanisme objectif et nécessaire de l'activité économique et financière. L'activité économique et financière ne tend pas seulement au maintien de l'existant. Elle doit contribuer au développement de cet existant, c'est la croissance et la multiplication, et même aller plus loin, et créer quelque chose qui n'existe pas encore. Le risque est donc ce mouvement du connu à l'inconnu, de l'ancien au nouveau, de zéro à un et de un à deux. En conséquence la recherche du risque zéro est une anomalie dans le comportement économique et financier. La recherche du risque zéro par le principe de précaution a pour conséquence d'empêcher de passer de zéro à un, c'est-à-dire d'empêcher la créativité, l'inventivité, l'innovation. Pas de risque, pas d'innovation ! Cela semble une évidence ! Mais il faut le redire car le message est bien souvent brouillé dans notre monde actuel.
De plus la croyance en la capacité de faire disparaître le risque est un leurre. En fait, le risque peut être reporté dans le temps ou déporté sur quelqu'un d'autre, mais il ne peut pas être éliminé. En fait le risque zéro n'existe pas, c'est une fiction. Le principe d'assurance et de garantie ainsi que le principe de précaution et d'hyper-précaution ne font pas disparaître le risque, mais ne font que donner l'impression que l'on est dégagé de la responsabilité. C'est d'autant plus contradictoire que le principe de précaution est en soi un principe positif qui a justement le but inverse, celui de mettre l'homme devant sa responsabilité afin qu'il l'assume.
5.2. La prise de risque appartient au mouvement même de l'activité humaine
La prise de risque appartient au mouvement même de l'activité humaine. L'homme a été créé capable de prendre des risques. Cela fait partie du plan créateur de Dieu, car, je le répète, l'homme a été créé à l'image de Dieu et le risque fait partie de l'identité et de la vie même de Dieu. L'homme a, à son tour, pour vocation d'aimer et donc de prendre le risque fondamental de l'amour, qui est le risque de la non-réciprocité, le risque de l'échec. L'homme a donc en lui-même la faculté de prendre des risques et c'est une faculté qu'il doit exercer, sous peine de ne pas prendre sa part dans le plan créateur de Dieu et de s'en exclure, ce que rappelle sans cesse la parabole des talents. Dans cette faculté de prendre des risques que Dieu a donné à l'homme, il y a aussi le mode d'emploi de la prise de risque.
5.3. Le mode d'emploi de la prise de risque

5.3.1. La confiance
La prise de risque a besoin de venir puiser la force qu'elle nécessite pour passer à l'acte dans une confiance. C'est la sécurité en amont que je soulignais dans l'expérience d'Abraham. Cette confiance se vit à des niveaux différents :
- il y a la confiance en Dieu, en sa grâce qui s'exprime par la capacité de discerner, en son soutien qui s'exprime par sa Providence.
- il y a la confiance en soi : connaissance de soi et acceptation de soi dans ses qualités et ses défauts, dans ses forces et ses faiblesses, ...
- il y a la confiance en d'autres : fiabilité, compétences humaines, techniques ...
- il y a la confiance en une idée, en un projet : créneau, business plan cohérent et pertinent
- il y a la confiance dans les moyens pour réaliser le projet : suffisance et adéquation des moyens à disposition.
Ma petite expérience pastorale m'a déjà montré que celui qui a la foi en Dieu perçoit en lui une force qui le dépasse et qui va rendre possible qu'il se dépasse lui-même. La confiance permet de voir les désirs comme annonciateurs de réalités, l'avenir comme plein de promesses. Ce n'est pas politiquement correct d'affirmer cela, mais cela me semble évident : il y a un lien, peut-être pas clairement repérable, surtout dans une culture de laïcité mal comprise, mais profondément réel entre le renouveau de l'économie et le renouveau de la confiance en Dieu. Car la confiance en Dieu a pour conséquence de déclencher la confiance en soi, puis la confiance dans les autres, la confiance en un projet, etc... La confiance en Dieu pousse à sortir de soi pour aller de l'avant : investir et s'investir. S'il n'y a pas cette confiance, la tentation est forte de rester dans la conservation de l'acquis, à l'instar du serviteur dans la parabole des talents, et au final de tout perdre. La confiance en Dieu, avec ses conséquences dans la personne humaine, est vitale pour le renouveau de l'économie.

5.3.2. L'espérance
La prise de risque a besoin de l'espérance, c'est-à-dire de cette attente d'un bien plus grand : une croissance, une valeur ajoutée, une plus-value, un bénéfice, une rentabilité, une utilité, un développement, un épanouissement...
La prise de risque ne peut se faire que si une fécondité est possible, s'il est possible de gagner quelque chose. Souvenons-nous encore de l'expérience d'Abraham. Cette espérance devrait suffire pour engager la prise de risque. Malheureusement aujourd'hui, nous constatons que nos contemporains ont besoin d'une garantie sur ce bien plus grand attendu pour s'engager : il faut une garantie sur le capital ou une garantie sur la performance, car il y a toujours cette peur du risque, cette peur de perdre, qui vient entacher l'espérance.

5.3.3. La prudence
Face à la prise de risque, qui ne peut pas être inconsidérée, l'homme est invité à s'asseoir pour réfléchir :
- il doit délibérer correctement sur ce qui est bon ou mauvais, non pas en soi mais dans le monde tel qu'il est, non en général mais dans telle ou telle situation
- il doit agir en conséquence
C'est la vertu de prudence qui est un jugement de l'intelligence pratique qui donne d'agir selon ce qui a été discerné comme bon dans la situation qui se présente en faisant le choix des moyens appropriés. La prudence est ce qui sépare l'action de l'impulsion, le héros de la tête brûlée. La prudence va bien au-delà du simple évitement des dangers. La prudence détermine ce qu'il faut choisir et ce qu'il faut éviter. Il y a des risques qu'il est prudent de prendre et d'autres d'éviter (les risques inconsidérés, disproportionnés). La prudence est la vertu du risque, de la décision et de l'action. C'est une impasse de considérer comme une imprudence le fait d'avoir entrepris quelque chose alors que l'on courait des risques, car on court de toutes façons des risques. La question est de savoir si l'on a bien pesé ces risques, si on les a évalués à leur juste mesure, si on a eu une bonne intelligence du risque. Aujourd'hui, la tendance est à penser que tout ce qui est risqué est trop risqué. Mais c'est faux : il appartient précisément à l'intelligence des situations, qui caractérise justement le prudent, de discerner entre ce qui est risqué et ce qui est trop risqué, en sachant qu'il est tout à fait prudent de prendre des risques.

CONCLUSION :

1. LE RISQUE ET L'ECHEC

Le mode d'emploi de la prise de risque c'est la confiance, l'espérance et la prudence qui conduisent à prendre avec courage un risque et l'assumer. Je termine avec ce terme « assumer ». Prendre un risque c'est assumer la possibilité de l'échec, c'est prendre sur soi de pouvoir faillir. C'est cela être responsable. La question de la peur du risque renvoie donc fondamentalement à notre manière de vivre l'insuccès de certaines de nos entreprises. Je vous laisse avec cette question : « Quel jugement est-ce que je porte sur moi-même lorsque j'échoue ? Quel jugement portons-nous sur celui qui est passé par un échec ? Est-ce que nous nous reconnaissons et lui reconnaissons un droit à l'échec ? Celui qui a échoué, ne le condamnons-nous pas à l'échec à perpétuité ? Il serait intéressant d'aller regarder de plus près ce qui se vit aux Etats-Unis dans ce domaine-là. La capacité à rebondir de l'économie américaine, outre le fait que le mode d'emploi de la prise de risque est bien connu et respecté, ne tient-elle pas aussi au fait que l'entrepreneur y est évalué sur ses réussites, mais aussi sur ses échecs et sur la manière qu'il a eu de les vivre et de les surmonter ? N'est-ce pas le bon chemin, celui de la vraie responsabilité assumée ?
Evacuer le risque c'est évacuer le facteur humain, c'est évacuer l'engagement de la personne humaine dans l'activité économique et financière, finalement c'est déshumaniser l'activité économique et financière. La déshumanisation n'est jamais le bon chemin. Au contraire, il faut humaniser l'économie et la finance, il faut que les vertus morales puissent donner leur pleine mesure et ainsi contribuer à donner un visage nouveau à l'économie et à la finance. Cela passe par la revalorisation de la culture du risque. Et une authentique culture du risque accepte d'intégrer l'échec, la faille, la faiblesse.

2. LE RISQUE ET LE MONDE EN MUTATION

Face à la mutation rapide du monde, l'entrepreneur ne peut pas se contenter de s'adapter, mais il doit anticiper. Cette nécessaire anticipation exige de lui qu'il soit un entrepreneur visionnaire, c'est-à-dire qui voit déjà ce qui ne se voit pas encore, et plus encore qu'il décide de construire le monde économique de demain. Cela implique d'avoir une hauteur de vue et du discernement, cela nécessite de donner un sens et une finalité bonne à l'activité économique, cela exige la capacité de former et de fédérer ses équipes pour les faire entrer dans la vision de l'entrepreneur et dans la finalité de l'entreprise.

Soyez des entrepreneurs visionnaires(1) , engagés, innovants, prenant et assumant des risques avec confiance, espérance et prudence !

(1)Ne pas confondre visionnaire avec :
- voyeur : celui qui veut jouir d'une situation sans s'y impliquer lui-même
- voyant : celui qui veut connaître l'avenir par peur de s'y engager sans le maîtriser complètement
Le visionnaire est celui qui s'engage car il voit déjà ce qui ne se voit pas encore.